Das System
Neben dem Idealbild davon, was Wissenschaft sein sollte oder wie sie funktionieren sollte, existiert die Wissenschaft, wie sie in unser Gesellschaftssystem integriert ist. Besonderheiten sind dabei, dass Wissenschaftler*innen ihre Tätigkeit als Beruf ausüben, also Geld dabei verdienen. Wie das Geld, das größtenteils aus Steuergeldern stammt, verteilt wird, entscheiden Gremien, die wiederum selbst aus Wissenschaftler*innen bestehen (akademische Selbstverwaltung). Durch die hohe Arbeitsbelastung, gleichzeitig Wissenschaft zu betreiben und zu verwalten, vereinfachen sich die Entscheider*innen die Arbeit und verwenden zur Auswahl hochqualifizierter Personen Abkürzungen. So konnte es passieren, dass die Währung in der Wissenschaft zum Großteil die Anzahl der in Fachzeitschriften veröffentlichten Forschungsartikel (Paper) ist. Ein weiterer verwendeter Indikator ist die Anzahl, in wie vielen weiteren wissenschaftlichen Artikeln auf die Forschung einer Person verwiesen wird, also die Zitationszahlen. Vorbilder wie Charles Darwin oder William James und selbst aktuelle Nobelpreisträger hätten nach dem heutigen Maßstab keine Chance auf eine unbefristete Stelle in der Wissenschaft – sie haben einfach nicht genug Paper geschrieben. Viele der hier diskutierten Probleme sind beispielsweise in der Psychologie seit mehreren Jahrzehnten bekannt, sodass eine Replikationskrise vorprogrammiert war (Baker, 2016; Cronbach et al., 1991; Greenwald, 1976).
Wissenschaft versus Academia
Während einige Natur- und Sozialwissenschaften in ihrer Anfangszeit oft von Buchveröffentlichungen lebten und darin eine umfangreiche Basis von meist einzelnen Personen erarbeitet wurde (z. B. Galileo Galilei für die Physik oder William James für die Psychologie), stehen heutzutage wissenschaftliche Fachzeitschriften im Fokus. Diese Zeitschriften sind vergleichbar mit solchen, die es im Kiosk und im Supermarkt gibt, nur bestehen sie halt aus (meist englischsprachigen) Artikeln, die Wissenschaftler*innen verfasst haben, und sind in vielen Fällen nur noch online oder in Hochschulbibliotheken erhältlich. Forschende laden sich dann einzelne Artikel aus den Zeitschriften aus dem Internet über das Hochschulnetzwerk herunter und Bibliotheken haben Verträge mit Verlagen und zahlen Geld, damit Universitätsangehörige Zugriff zu den Katalogen haben. Jeder eingereichte Artikel befasst sich mit einer Fragestellung, die von den Forschenden selbst festgelegt wurde (z. B. Wie viele psychologische Studien lassen sich im Mittel replizieren?). In den Artikeln werden meistens Studien mit Ergebnissen berichtet. Vor der Veröffentlichung werden die Artikel begutachtet (Review) – nicht von Mitarbeitenden der Zeitschrift, sondern von Kolleg*innen (Peers). Mit diesem Peer Review soll die Qualität von Forschung sichergestellt werden. Üblicherweise wird dabei darauf geachtet, dass die Schlussfolgerungen auf Basis der erhobenen Daten gerechtfertigt sind, die Fragestellung klar beantwortet wird, der Artikel verständlich ist, und die Befunde spannend oder überraschend sind. Zeitschriften unterscheiden sich darin, welche Themen sie abdecken (z. B. Sozialpsychologie, Konsumentenverhalten, Angewandte Sportwissenschaft), wie streng das Peer Review ist, und von wie vielen Forschenden sie gelesen und zitiert werden. Wissenschaften sind also stark integriert in ein System, das Forschenden und Verlagen erlaubt, ein festes Gehalt zu verdienen.
Prekäre Arbeitsbedingungen
Soweit der Rahmen: Wissenschaftler*innen forschen und teilen ihre Ergebnisse meist in Form von Publikationen wie Zeitschriftenartikel- oder Buch-Veröffentlichungen. Was die Jobs in der Wissenschaft (also vorwiegend an Hochschulen) angeht, so sind sie hierarchisch strukturiert. Es gibt wenige unbefristete Stellen, meist Professuren, und darunter befristete Stellen für Promovierende und bereits promovierte Post Docs. Wer in der Wissenschaft arbeitet, befindet sich meistens in einem harten Konkurrenzkampf um eine der wenigen unbefristeten Stellen (Rahal et al., 2023). Der Hintergedanke ist dabei, dass Konkurrenz zwischen Forschenden die Produktivität steigern möge. Vom Start der Promotion1 bis zur Berufung auf eine Professur, also eine der raren unbefristeten Stellen, dauern Verträge meistens nur ein bis drei Jahre und die Stellen haben einen Umfang von weniger als 100%. Gleichzeitig ist es in vielen Fächern unüblich, mit weniger als 40 Stunden pro Woche innerhalb der typischen drei Jahre die Promotion erfolgreich abzuschließen. Während ein Großteil aller wissenschaftlichen Veröffentlichungen auf Studien beruht, die im Rahmen von Doktorarbeiten durchgeführt wurden, sind Doktorand*innen gleichzeitig diejenigen Personen im System, die den geringsten Wert haben bzw. deren Arbeitskraft am günstigsten ist. Forschende auf befristeten Stellen sind also einem enormen Leistungsdruck ausgesetzt. Psychische Probleme wie Burnout oder Depressionen sind unter Promovierenden weit verbreitet (Jaremka et al., 2020; Liu et al., 2019). Den Weg zur Professur schaffen vor allem die Personen erfolgreich, die viele Artikel in prestigeträchtigen Zeitschriften veröffentlichen. Durch die immense Arbeitsbelastung und große Zahl an Artikeln, die bei Fachzeitschriften eingereicht werden, ist keine Zeit mehr, Ergebnisse genau zu prüfen und nachzurechnen (Nuijten et al., 2017), sondern es wird vor allem darauf geachtet, wie eindeutig die Ergebnisse die Fragestellung beantworten – oder genauer gesagt: bestätigen (Giner-Sorolla, 2012; Mynatt et al., 1977). Mit anderen Worten: Es wird ausgerechnet der Teil der wissenschaftlichen Arbeit belohnt, der nicht in der Hand der Forschenden liegt, nämlich die Ergebnisse von Untersuchungen. Veröffentlichte Artikel und Prestige statt Qualität (Brembs, 2018) sind ab dort die Währung der Wissenschaft: Auf ihrer Basis wird entschieden, wer Forschungsgelder erhält, und auf Basis von Forschungsgeldern und Publikationen werden Professuren vergeben. In den darüber entscheidenden Berufungskommissionen lesen die Beteiligten üblicherweise nicht die Artikel der Bewerbenden, sie zählen bloß, wie viele in welchen Zeitschriften aufgelistet werden. Teilweise werden die Bewerber*innen gebeten, Zitationszahlen anzugeben. Manche dieser Zahlen (z. B. Impact Factor) gehören Unternehmen an und der Zugang muss über die Institution erkauft werden.
Zu diesen verheerenden Problemen kommen außerdem systemische Probleme der sexuellen Belästigung (Hoebel et al., 2022) und des Machtmissbrauches, die in dem aktuell streng hierarchischen Aufbau des Systems nur schwierig zu lösen sind (Forster & Lund (2018), siehe auch https://www.netzwerk-mawi.de/ und verschiedene aktuelle Berichte, [1; 2; 3]). Laut Berichten des Netzwerkes gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft werden Fälle verschwiegen und die Schuldigen wechseln stillschweigend die Universität, sodass das Problem nicht gelöst wird. Wer es dabei besonders leicht hat, erklären Elsherif et al. (2022) anschaulich an dem Academic Wheel of Privilege (“Akademisches Rad der Privilegierten”; S. 85; siehe auch https://www.psychologicalscience.org/observer/gs-navigating-academia-as-neurodivergent-researchers). Beispielsweise haben Doktorandinnen in den Niederlanden vor allem dann schlechtere Noten als Doktoranden bekommen, wenn der Promotionsausschuss, also die Gruppe an Professor*innen, die die Promotion beurteilt, nur aus Männern bestand (Bol, 2023). Schwerbehindertenquoten weit unter den Quoten anderer Berufe kommen ebenfalls hinzu.
Zu viel Forschung
Im Rahmen von Promotionen müssen Forschende in insgesamt 3-6 Jahren zuzüglich Elternzeiten üblicherweise drei wissenschaftliche Artikel veröffentlichen (bzw. in fairen Fällen drei veröffentlichungs-würdige Artikel vorweisen). Bei Post Docs müssen es noch mehr sein. Dass Personen vor und nach der Promotion jeweils maximal 6 Jahre an deutschen Hochschulen angestellt sein dürfen, ist gesetzlich festgelegt. Für die weitere Qualifikation Habilitation, für die eine ähnliche Zeit angesetzt ist, sind zum Beispiel in der Psychologie circa sechs Artikel die Daumenregel. Dabei spielt es eine nachrangige Rolle, wie umfangreich die Artikel sind. Beispielsweise dauert die Durchführung einer Meta-Analyse, in der bisherige Befunde zu einem bestimmten Thema systematisch gesammelt und statistisch zusammengefasst bzw. verglichen werden, oft mehrere Jahre. Eine Längsschnitterhebung kann je nach Forschungsfrage sogar Jahrzehnte dauern. Im Kontrast dazu lässt sich eine Querschnittserhebung über einen Online-Fragebogen in wenigen Wochen durchführen. Eine Doktorandin, die eine einzige Meta-Analyse durchführt, könnte damit nicht promovieren. Hätte sie stattdessen drei einfache Online-Studien durchgeführt und einzeln veröffentlicht, wäre das einfacher.2 Diese willkürlichen Vorgaben haben dazu geführt, dass sich Wissenschaftler*innen alleine durch die Begutachtung der Artikel ihrer Kolleg*innen einen enormen Arbeitsaufwand auferlegen, der den wissenschaftlichen Fortschritt behindert (Hanson et al., 2023).
Zur Veranschaulichung des Aufgabenpensums nun ein Gedankenspiel: Angenommen, es gäbe 10 Wissenschaftler*innen, die gemeinsam 10 Artikel im Jahr veröffentlichen würden – manchmal alleine, manchmal in einer Gruppe – und jeder der Artikel würde von zwei Personen begutachtet, so müsste jede*r zwei Artikel begutachten. Damit das System funktioniert, müsste jede Person die Anzahl der im Schnitt veröffentlichten Artikel mal die Anzahl der benötigten Gutachtenden begutachten. Bei 10 Veröffentlichungen pro Person und drei Gutachtenden wären es 10x3=30 Gutachten. Nun werden aber nicht alle Artikel von der Zeitschrift, bei der sie eingereicht werden, veröffentlicht, noch werden sie sofort veröffentlicht. Wissenschaftler*innen reichen ihre Artikel oft bei den “hochrangigsten” Zeitschriften ein. Nachdem dort mehrere Gutachter*innen den Artikel geprüft haben, wird er abgelehnt (Jaremka et al., 2020). Im Mindestfall werden Revisionen angefordert, welche oft eine weitere Runde Peer Review auslösen und nicht immer werden Artikel danach veröffentlicht. Unsere Rechnung geht also nicht auf: Nehmen wir vorsichtshalber an, ein Artikel würde neun Mal begutachtet (z. B. einmal drei Gutachtende, dann Ablehnung, dann erneut drei Gutachtende, Revision, zweites Gutachten, Akzeptanz). Aus 10x3 wird 10x9, bei etwas Urlaubszeit also etwas mehr als zwei Gutachten pro Woche, idealerweise bis zu zwei Arbeitstage. Bei dieser Rechnung bleibt weniger Zeit für Lehre, Wissenstransfer, Betreuung von Studierenden oder Promovierenden, Einwerbung von Forschungsgeldern, universitäre Selbstverwaltung, usw. Durch die vielen zu publizierenden Artikel und das strenge Review-System bürdet sich die Wissenschaft einen großen Berg Arbeit auf – einen, der realistisch nicht machbar ist und unter dem am Ende die Qualität der Forschung leidet. Beispielsweise fiel es weder den Gutachtenden, noch den Herausgeber*innen von Zeitschriften auf, dass in über 30 Artikeln mitten im Text “Regenerate response” stand – ein Satz, der in OpenAIs ChatGPT Programm erlaubt, einen von einer künstlichen Intelligenz erstellten Text auf Knopfdruck umzuformulieren (https://retractionwatch.com/2023/10/06/signs-of-undeclared-chatgpt-use-in-papers-mounting/). In manchen Artikeln hieß es sogar “As an AI language model, I …” (https://pubpeer.com/search?q=“As+an+AI+language+model%2C+I“). In einem Fall wurde der Artikel von dem Verlag Elsevier geändert, und zwar nicht auf dem empfohlenen Weg3 mittels eines transparenten Erratum oder Corrigendum, also einer öffentlichen Mitteilung über die Änderung und ihre Gründe, sondern ohne Erklärung oder Zustimmung der Autor*innen (https://predatory-publishing.com/elsevier-changed-a-published-paper-without-any-explanation/).
Publish or Perish – Veröffentlichen oder Verenden
Wer in der Wissenschaft arbeitet, sollte die wichtigste Spielregel kennen: Wer überleben will, muss Artikel veröffentlichen. Kurz: Veröffentlichen oder Verenden (engl. publish or perish). Zur Promotion, Habilitation, Einwerbung von Forschungsgeldern, und zur Berufung auf eine Professur sind Veröffentlichungen das oberste Kriterium. Kennzeichen einer Währung ist, dass sich Dingen ein Wert zuweisen lässt. Wie sieht der Wert in der Forschung aus? Bibliometriker*innen entwarfen zur Beschreibung und zur Auswahl von Zeitschriftenabonnements (also explizit nicht zur Bewertung) verschiedener Forschungsgebiete verschiedene Kennzahlen, wie den Impact Factor, oder Hirsch-Index. Beide Zahlen bestehen aus Verrechnungen davon, wie oft Artikel je nach Zeitschrift oder je nach Person zitiert wurden. Beispielsweise wird beim Journal Impact Factor die Gesamtzahl der Zitationen in einem bestimmten Jahr durch die Anzahl der zitierbaren Veröffentlichungen in Bezugsjahren (z. B. den drei vorangegangenen Jahren) geteilt. Zeitschriften werden mit hohen Impact Factors beworben und erlauben teilweise nicht die Zitation von Kommentaren (bzw. veröffentlichen Kommentare unter derselben Referenz wie Originalstudien), um möglichst hohe Impact Factors zu erhalten. Sie können natürlich auch entscheiden, ob sie den 3-Jahres- oder 2-Jahres Impact Factor berichten. Berechnungsweisen unterscheiden sich außerdem darin, auf Basis welcher Daten sie errechnet werden. Die Datenbank des Journal Impact Factors gehört zurzeit dem Unternehmen Clarivate Analytics und ist nicht öffentlich zugängig. Das heißt, die genauen Zahlen lassen sich nicht einfach nachrechnen und prüfen. Durch die wichtige und intransparente Rolle von Zitationsmetriken ist wenig überraschend, dass sie manipuliert werden und dass 3 der Top 10 Zeitschriften in einem Bereich gar keine wissenschaftlichen Zeitschriften sind. Klar ist auch, dass Zitationsmetriken entweder gar nicht oder negativ mit wissenschaftlicher Qualität zusammenhängen (Brembs, 2018; Etzel et al., 2024, Tabelle 3). Zum Beispiel gab es das Problem, dass das Programm Microsoft Excel Genomnamen als Datumsangaben erkannt hat, das Format veränderte, und die eigentlichen Namen nicht mehr erkennbar waren. Somit waren Teile der jeweiligen Ergebnisse nutzlos (Ziemann et al., 2016). Dieses Problem kam vor allem bei angesehenen Zeitschriften vor. Sie haben nichts dagegen unternommen, stattdessen wurde Excel nach ein paar Jahren angepasst.
Neben Zeitschriften-Listen können auch Ranglisten von Personen erstellt werden. Forschende aus Stanford veröffentlichten eine solche Liste der meistzitierten 2% Forschenden weltweit. Abgesehen davon, dass sie zum Missbrauch verführt, enthält sie zahlreiche Fehler (Abduh, 2023) wie zum Beispiel Forschende, die hunderte Jahre lang Artikel veröffentlicht haben – vor und nach ihrem Tod. Unternehmen, denen Verlage und andere Werkzeuge für die Wissenschaft (z. B. Programme zur Verwaltung von Literatur) gehören, sammeln darüber hinaus Daten über die Forschenden (z. B. welche Artikel wie lange aufgerufen werden, welche Textpassagen markiert werden). Teilweise werden Bibliotheken aufgefordert, Überwachungsprogramme von Verlagen zu installieren. Die gesammelten Daten verkaufen die Verlage dann zurück an die Forschenden. Diese Praxis gefährdet die Wissenschaftsfreiheit, da Staaten Verlage auffordern können, die Namen von Forschenden zu nennen, die zu politisch brisanten Themen forschen. Die Initiative Stop Tracking Science setzt sich gegen dieses Verhalten ein.
Forschende wählen die Zeitschrift, in der sie ihre Ergebnisse veröffentlichen, häufig nach Zitationsmetriken aus und in Berufungskommissionen werden Bewerbende häufig danach ausgewählt. In persönlichen Berichten erzählen beispielsweise Professor*innen, dass sie in unzähligen Berufungskommissionen in mehreren Jahrzehnten nie auch nur einen Forschungsartikel der Bewerbenden gelesen hätten. Um Artikel in “High-Impact-Zeitschriften” zu veröffentlichen, sind Forschende sogar bereit, ihre Ergebnisse zu schönen – um ihre Chancen auf Veröffentlichung zu erhöhen (Bohorquez et al., 2024). Seit längerem wird für die verantwortungsvolle Verwendung dieser Metriken plädiert (Hicks et al., 2015) und zahlreiche Universitäten und Forschende schließen sich zusammen, um Bewertung von Forschung sinnvoll zu gestalten (z. B. mittels der San Francisco Erklärung zur Forschungsbewertung). Wie sich Anreizstrukturen und Karrierestatus auf wissenschaftliches Fehlverhalten auswirken, wird mit gemischten Ergebnissen untersucht. Das Problem: Sobald es in einem System ein klares Bewertungskriterium gibt, wird alles darauf ausgerichtet (gaming the system). Anreizstrukturen, die schlechte Forschung zur Folge haben, herrschen in Bezug auf Bildmanipulationen in der Biologie laut Fanelli et al. (2022) vor allem in China, weniger jedoch in den USA, Großbritannien, und Kanada.
Ein weiteres Produkt der Publish or Perish Struktur ist, dass die meisten in der Psychologie entwickelten Instrumente zur Messung von Persönlichkeitseigenschaften nur wenige Male verwendet werden – und das auch hauptsächlich von ihren eigenen Entwickler*innen (Elson et al., 2023). Elson et al. (2023) plädieren: Psychologische Messinstrumente sind keine Zahnbürsten! Ein noch extremeres Ausmaß ist bei sogenannten Paper Mills zu sehen (van Noorden, 2023): Personen erstellen dabei automatisiert große Mengen von wissenschaftlichen Artikeln, ohne die darin beschriebenen Untersuchungen wirklich durchzuführen. Wissenschaftler*innen können dann Ko-Autor*innenschaften kaufen, um ihre Anzahl an veröffentlichten Artikeln zu erhöhen und mehr Zitationen zu bekommen. Je nach Zeitschrift werden diese Artikel nicht im Peer Review, also der Begutachtung durch andere Forschende, entlarvt. Es wird befürchtet, dass Käufer*innen solcher Artikel selbst sehr erfolgreich werden können, selbst Herausgeber*innen von Zeitschriften werden, und sich dadurch selbst schützen, ertappt zu werden. Das genaue Ausmaß des Paper-Mill-Problems ist unklar und weitgehend unerforscht (Byrne & Christopher, 2020). Ein Indiz, mithilfe künstlicher Intelligenz erstellte Artikel zu erkennen, sind sogenannte tortured phrases (Cabanac et al., 2021), welche grammatisch korrekt sind, im üblichen Sprachgebrauch jedoch selten vorkommen oder wenig Sinn machen.
Flaschenhals-Hypothese und Innovationsdrang
Namhafte wissenschaftliche Zeitschriften erhalten täglich unzählige Einreichungen, veröffentlichen aber nur eine begrenzte Anzahl an Artikeln. Sie müssen also streng selektieren, was begutachtet und gegebenenfalls veröffentlicht wird. Weil das Ziel einer Zeitschrift ist, viel gelesen zu werden, wählen Herausgeber*innen von Zeitschriften diejenigen Artikel, welche möglichst großes Potenzial haben, bekannt und viel zitiert zu werden (Giner-Sorolla, 2012). Das betrifft zum Beispiel Beiträge mit besonderen praktischen Implikationen, überraschenden Befunden, oder besonders konsistenten Befunden. Studien, deren Ergebnisse keine eindeutigen Schlüsse zulassen – oder deren Autor*innen mit zu großer Vorsicht Schlüsse ziehen – kommen also nicht infrage. In den Neurowissenschaften kommunizieren manche Zeitschriften beispielsweise öffentlich, dass sie keine Replikationsstudien veröffentlichen und nach Neuheit selektieren, während die meisten anderen Zeitschriften keine Stellung dazu nehmen (Yeung, 2017). In der Psychologie nahmen 2017 nur 33 von 1151 Zeitschriften Stellung dazu, dass sie Replikationen akzeptieren (Martin & Clarke, 2017). Innovative Befunde oder Befunde, die als innovativ dargestellt werden (Stavrova et al., 2024), werden häufiger zitiert, die Zeitschrift erhält also mehr Leser*innen, mehr Einreichungen, und damit mehr Geld über Abonnements und Veröffentlichungskosten, vielzitierte Artikel lassen sich tendenziell jedoch schlechter replizieren als weniger zitierte (Serra-Garcia & Gneezy, 2021) und prestigereiche Zeitschriften sind Magneten für fragwürdige Forschungspraktiken (Kepes et al., 2022) und nachweisbar gleichwertige oder sogar qualitativ schlechtere Forschung (Brembs, 2018).
Wie kommt es dazu? Es ist die Rede von einem Flaschenhals (Bottleneck; viele Einreichungen aber wenige Veröffentlichungen). Das führt gemeinsam mit dem Anreiz in eben solchen Zeitschriften zu publizieren dazu, dass Forschende alle möglichen Mittel nutzen, um eine Chance auf eine Publikation zu erhalten. In manchen Instituten gilt, wer in einer bestimmten Zeitschrift veröffentlicht, erhält automatisch die Bestnote auf die Promotion. Andere Institute erklären schon in der Stellenausschreibung für eine Promotionsstelle, in welcher Zeitschrift die Ergebnisse des Forschungsprojektes veröffentlicht werden müssen. Die Tatsache, dass prestigereiche Zeitschriften Nature oder Science vor allem Artikel mit klaren Botschaften veröffentlichen – also Artikel, die auch häufiger gelesen werden (Stavrova et al., 2024) – spornt also Forschende an, klare Ergebnisse zu erschaffen. Passt mal ein Befund nicht zu der geprüften Hypothese, wird er entweder nach den aktuell vielerorts geduldeten Regeln (Questionable Research Practices) der Datenanalyse so verzerrt, dass er passt, oder gar nicht veröffentlicht und landet in der Schublade (Gopalakrishna et al., 2021; Schneider et al., 2024). Gleichermaßen schreckt es Forschende davor ab, ein bereits durchgeführtes Experiment zu wiederholen, also eine Replikationsstudie durchzuführen (Marefat et al., 2024).
Schubladen-Problem
Seit mehreren Jahrzehnten ist bekannt, dass Wissenschaftler*innen vor allem diejenigen Studien veröffentlichen, die ihre Theorien stützen (Rosenthal, 1979; Sterling, 1959). Im Extremfall hat jemand zum Prüfen einer Theorie fünf Studien durchgeführt, in nur einer davon die Theorie bestätigt, und nur diese veröffentlicht. Andere Forschende, die dann die (veröffentlichte) Literatur durchsuchen, sehen nur die “erfolgreiche” Studie. Es entsteht der Eindruck, dass die Theorie stimmt, während die Mehrheit der Studien diesen Schluss eigentlich nicht nahelegt. Dass Studienergebnisse natürlichen, statistischen Schwankungen unterliegen, führt dazu, dass bei vielen Studien auch eine dabei sein kann, die das gewünschte Ergebnis zeigt. Durch das Schubladen-Problem konnten sich ganze Forschungsstränge entwickeln, die seit dem Bewusstsein für Replikationsstudien komplett ausgestorben sind (Brockman, 2022; Mac Giolla et al., 2022).
Für Meta-Analysen, also Studien, die bisherige Befunde zusammenfassen, wurden bereits verschiedene Methoden entwickelt, die Stärke des Schubladen-Problems (engl. File-Drawer-Problem) zu prüfen. Auch Methoden, diese Verzerrung zu korrigieren, existieren bereits vielzählige (Fisher et al., 2017; Hedges & Vevea, 1996; Schimmack, 2020; Simonsohn et al., 2014; van Aert & van Assen, 2018). Allerdings funktioniert keine der Methoden in allen möglichen Szenarien (Carter et al., 2019). Um eine Veröffentlichung der fehlgeschlagenen Studien kommen Forschende also nicht herum.
In der Medizin gibt es den besonderen Fall, dass alle dort durchgeführten Studien öffentlich registriert werden müssen. Bei einer Veröffentlichung muss dann eine Registrierungsnummer angegeben werden. Über öffentliche Angaben zu registrierten Studien lässt sich somit nachverfolgen, welche Personen, Institutionen, oder Länder wie viele ihrer tatsächlich durchgeführten Studien veröffentlichen. Forschende in Berlin haben dazu eine Website mit einem sogenannten interaktiven Dashboard entwickelt, um die darüber gesammelten Daten durchsuchen und abbilden zu können (Franzen et al., 2023; Riedel et al., 2022). Auf https://quest-cttd.bihealth.org/ ist nach aktuellem Stand (Juli 2024) sichtbar, dass von allen registrierten Studien nur 46% innerhalb der folgenden zwei Jahre und 74% innerhalb der folgenden fünf Jahre veröffentlicht wurden. Personen, die sich für die Studien als Versuchspersonen melden, oder Drittmittelgeber erhalten somit Aufschluss über die Größe der Schublade, in der die fehlgeschlagenen Studien und die “nicht so spannenden Ergebnisse” landen.
Zugängigkeit von Wissen
Durch die Einbindung von Forschung in das kommerzielle Verlagssystem befindet sich ein Großteil der Wissenschaften in einem sozialen Dilemma, das einen massiv eingeschränkten Zugang zum Wissen zur Folge hat. Das vorherrschende Modell bei wissenschaftlichen Zeitschriften, die zum Großteil Verlagen wie Springer, Elsevier, Sage, oder Taylor and Francis angehören, ist ein Abonnement-Modell. Hochschul-Bibliotheken zahlen regelmäßig Geld an die Verlage, damit die Hochschul-Angehörigen (also Studierende und Mitarbeitende) Zugriff auf die darin veröffentlichten Arbeiten haben. Wer kein Abonnement hat, kann Artikel einzeln kaufen. Versucht man, einen Artikel online herunterzuladen, ohne dass man sich in einem Hochschulnetzwerk befindet, geht das nicht kostenlos: Der Artikel befindet sich hinter einer Bezahlschranke (Paywall). Soll ein Artikel für alle frei zugänglich veröffentlicht werden (Open Access, öffentlicher Zugang), kostet das die Autor*innen extra, nämlich je Artikel zwischen 2000€ und 9000€ und für Bücher bis zu 20.000€ (Article/Book/Chapter Processing Charges). Das betrifft auch die Autor*innen des Artikels: Sie geben bei der Veröffentlichung alle ihre Rechte an die Verlage ab und können auf ihren eigenen Artikel nur über eine Hochschule, die ein Abo hat, oder durch Bezahlen der Kosten (ca. 30 US Dollar) zugreifen, wenn sie nicht die enormen Open Access-Gebühren bezahlt haben. Um Forschung also lesen zu können, müssen Hochschulen Abonnements oder Artikel kaufen. Infolgedessen sind finanziell schlechter ausgestattete einzelne Personen, Institutionen, Länder, oder sogar gesamte Regionen wie der globale Süden in ihrer Teilnahme am internationalen Wissenschaftsdiskurs systematisch benachteiligt.
Das soziale Dilemma besteht nun in der Schwierigkeit, dieses System zu verändern. Brembs et al. (2023) beschreiben es wie folgt: Bibliotheken schließen die Abos mit Verlagen ab, um Forschung an ihren Hochschulen zu ermöglichen. Würden sie die Verträge kündigen, könnte das die Forschung verlangsamen und die Stellung einer Hochschule verschlechtern. Forschende können die namhaften Zeitschriften der kommerziellen Verlage nicht boykottieren, da sie sonst ihre Karriere gefährden würden. Sie sind darauf angewiesen, in prestigereichen Zeitschriften zu publizieren. Zudem ist es extrem schwierig, das Verhalten von Millionen von Forschenden, von denen die meisten viele Jahre lang mit dem aktuellen System gelebt haben, schlagartig zu verändern. Die Zeitschriften, als dritter Akteur in diesem Dilemma, profitieren von der Abhängigkeit und können Preise beliebig steigen lassen und die Publikationsbedingungen beliebig verschlechtern (z. B. Abgabe aller Rechte an der Forschung). Abgesehen vom Markenwert der Zeitschriften, also dem Ansehen und dem Vertrauen, das ihnen fälschlicherweise (Brembs, 2018) entgegengebracht wird, tragen sie zu diesem System fast nichts bei. Universitäten und Länder haben bereits jetzt die Möglichkeit, Forschungsartikel online in eigenen Zeitschriften zu verwalten; die Begutachtung und Qualitätssicherung geschieht durch freiwillige Forschende und nicht durch Angestellte der Zeitschrift; und die Formatierung der Artikel können Forschende wie an bestehenden Zeitschriften4 ersichtlich ist (Carlsson et al., 2017), mit geringem Aufwand selbst übernehmen. Entsprechende Lösungen werden im Kapitel Open Access Publikationen erläutert.
In der Wissenschaftssendung Maithink X wird erklärt, weshalb im aktuellen System Steuergelder verschwendet werden. Beispielsweise betrug die Höhe des APCs, also Publikationskosten für Artikel in Open Access Zeitschriften – darunter nicht Subskriptionskosten für Bibliotheken, Buchveröffentlichungen, und vieles mehr – schätzungsweise weltweit über 2.5 Milliarden US Dollar und ist von 2019 zu 2023 um mehr als das Dreifache angestiegen (Haustein et al., 2024). Zu kurz kommen in der Sendung die Lösungsansätze (siehe dazu das Kapitel Lösungen > Das System).
Wissenschaftliche Qualitätskontrolle
Durch die Probleme des wissenschaftlichen Systems zieht sich das Problem der Qualitätskontrolle. Im Begutachtungsprozess vor der Veröffentlichung werden viele Fehler nicht erkannt und nach der Veröffentlichung sind Berichte so intransparent, dass es oft nicht einmal möglich ist, gefälschte Daten zu entlarven. Gutachten wissenschaftlicher Artikel bleiben meistens unter Verschluss und wenn eine Zeitschrift einen Artikel ablehnt, wird er bei einer anderen eingereicht. Die bereits herausgestellten Kritikpunkte gehen dabei verloren (Aczel et al., 2021).
Wissenschaftliche Artikel haben am Ende einen Absatz zu möglichen Interessenkonflikten. Dort müssen Forschende angeben, wenn sie Leistungen von Unternehmen für die Forschung bekommen haben, oder in irgendeiner Weise von der Forschung profitieren (z. B. Aktien des Unternehmens besitzen, dessen Medikament sie positiv getestet haben). In der Glücksspiel-Forschung fehlen diese Angaben oft (Heirene et al., 2021). Einige große Unternehmen untergraben systematisch den wissenschaftlichen Konsens, indem sie falsche Informationen streuen: Dazu gehört beispielsweise die Tabakindustrie und der sichere negative Effekt vom Rauchen auf die Gesundheit (Reed et al., 2021).
Zeitschriften machen sich die Lage zunutze, indem sie gegen eine schwache oder gar keine Qualitätskontrolle und hohe Publikationskosten (z. B. 4500€ pro Artikel) Forschung veröffentlichen. Diese Praxis wird Predatory Publishing genannt und meint, dass Forschende sich Publikationen erkaufen und Verlage dadurch Profit schöpfen. Teilweise ist aufgrund des anonymen und unter Verschluss gehaltenen Peer Review Prozesses unklar, ob es sich bei einer Zeitschrift um eine mit oder ohne vorliegende Qualitätskontrolle handelt. Einen Schritt weiter gehen Paper-Mills. Dabei können Personen Ko-Autor*innenschaften bei Artikeln kaufen. Die Artikel sind häufig von einzelnen Personen oder mittels Algorithmen generiert. Fälle, in denen Unsinn-Artikel entlarvt werden, gibt es häufig, allerdings werden die Artikel nur selten zurückgezogen oder öffentlich mit einer Notiz versehen, die den Fehler erklärt (Cabanac & Labbé, 2021). Weitere Methoden befinden sich in Entwicklung und prüfen beispielsweise, ob die Autor*innen der Zeitschriftenartikel eine institutionelle Email-Adresse (also eine Adresse von einer Universität oder Forschungseinrichtung) haben (Sabel et al., 2023).
Neben Publikationen können Forschende auch Zitationen kaufen oder selbst künstlich erhöhen (Singh Chawla, 2024), so wurde laut Angaben von Google Scholar beispielsweise kurzzeitig die Katze Larry 132 Mal zitiert. Durch die Gutachten, die unter Verschluss bleiben, konnten sich auch “Review-Mills” bilden: Dort werden Autor*innen dazu genötigt, bestimmte Forschungsartikel zu zitieren, um den Gutachtenden höhere Zitationszahlen zu verschaffen. Die Gutachten bestehen dabei aus vagen Textbausteinen (Oviedo-Garcı́a, 2024).
Weiterführende Informationen
Der kostenlose Film “Paywall: The Business of Scholarship” behandelt das Thema Paywalls sowie den öffentlichen Zugang von wissenschaftlichem Wissen: https://paywallthemovie.com/paywall.
Das Thema der Neurodiversität in der Forschung diskutieren Elsherif et al. (2022). Via FORRT.org verwaltet die Gruppe darüber hinaus eine Datenbank neurodivergenter Forschender und weitere Projekte.
Thériault und Kolleg*innen haben kürzlich das Missing Majority Dashboard veröffentlicht (Thériault, 2023), das automatisch mittels der OpenAlex Literaturdatenbank darstellt, von welchen Kontinenten Autor*innen stammen. Nordamerika und Europa sind dabei deutlich überrepräsentiert.
TED Talk zur inklusiven Wissenschaft: https://www.youtube.com/watch?v=tB_HeqnonNM.
Retractions der Retractionwatch Database können im Retraction Dashboard visuell nach Land und nach Typ angeschaut werden: https://retraction-dashboard.netlify.app.
Jasmin Schmitz erklärt im Interview verschiedene Typen wissenschaftlichen Fehlverhaltens: www.youtube.com/watch?v=EqW7vP6dizU.
Literaturverzeichnis
Prozess der Erlangung eines Doktorgrades/Doktortitels, je nach Disziplin und Hochschule durch das Verfassen eines Buches (Monografie) oder mehrerer Zeitschriftenartikel (kumulative Promotion).↩︎
Hier ließe sich einwenden, dass einige Zeitschriften nur Artikel veröffentlichen, in denen mehrere Studien durchgeführt wurden. Das Ziel, nämlich die internale Replikation der eigenen Befunde, verfehlen diese Zeitschriften damit deutlich. Stattdessen reizt es Forschende dazu an, mehrere Studien mit wenigen Versuchspersonen durchzuführen, statt eine Studie mit vielen Befragten.↩︎
Ethische Richtlinien im Publikationsprozess sind zum Beispiel verfügbar über das Committee on Publication Ethics (https://publicationethics.org/guidance/Guidelines).↩︎
Damit sind Zeitschriften gemeint, die Artikel ohne Abonnement-Zugang und ohne Paywall veröffentlichen, und zwar ohne Kosten für die Autor*innen.↩︎